<P>Dear Prof. Stefano de Gironcoli,</P>
<P>Thank you for your detailed reply.</P>
<P>After posting my question, I perform the projwfc calculation.<BR>I found a puzzling relation between the starting magnetization and the resulting polarization (magnetic moment).<BR>I setup the input file as: starting_magnetization(3) = -0.8, and a large value for lambda. In the last iteration pw.x output the following information:<BR>&nbsp;==============================================================================<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; atom number&nbsp;&nbsp; 20 relative position :&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1.4040&nbsp;&nbsp; 4.1784&nbsp;&nbsp; 9.7071<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; charge :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7.067449<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; magnetization :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -0.801893<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; magnetization/charge:&nbsp;&nbsp; -0.113463<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; constrained moment :&nbsp;&nbsp;&nbsp; -0.800000<BR>&nbsp;==============================================================================<BR><BR>Now, it was noted that the magnetization is constrained at -0.801893. However, the projwfc calculation gave the results:<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atom #&nbsp; 20: total charge =&nbsp; 16.3788, s =&nbsp; 2.3540, p =&nbsp; 7.1679, d =&nbsp; 6.8569, <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; spin up&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; =&nbsp;&nbsp; 7.2902, s =&nbsp; 1.1726, p =&nbsp; 3.5766, d =&nbsp; 2.5410, <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; spin down&nbsp;&nbsp;&nbsp; =&nbsp;&nbsp; 9.0886, s =&nbsp; 1.1814, p =&nbsp; 3.5913, d =&nbsp; 4.3159, <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; polarization =&nbsp; -1.7983, s = -0.0088, p = -0.0147, d = -1.7748, <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ______________<BR><BR>Actually the magnetic moment is -1.7983 (muB?).<BR>I tried the different value of starting_magnetization, and found that the polarization is always about the double of starting_magnetization. So I think the output "magnetization" duing the pw calculation is not the magnetic moment. If the polarized rho is defined as: rho(r)*(1/2+sigma*starting_magnetization), rather than rho(r)*(1+sigma*starting_magnetization)/2, the above relation is reasonable.Am I right?</P>
<P><BR>Best regards</P>
<P>Shujun Hu</P>
<P><BR><BR>&gt;Dr. Shu-jun Hu wrote:<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Dear all,<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; I have some qustions about the initio magnetization of ion for LSDA<BR>&gt;&gt; calculation.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; In the input file the "starting_magnetization" is used to break the<BR>&gt;&gt; spin symmetry of magnetic system. By specifying such parameters, how<BR>&gt;&gt; does pw.x initio the magnetic moment of certain ions?<BR>&gt;&gt; Taking transition metal ion Fe for example, if the<BR>&gt;&gt; starting_magnetizaton(Fe)=0.4, how many electrons occupy the spin-up<BR>&gt;&gt; and spin-down channels respectively for the initio wfc? Only the<BR>&gt;&gt; symmetry breaking of 3d electrons are considered in LSDA calculation,<BR>&gt;&gt; or all the valence electrons (both 3d and 4s)?<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;the starting magnetization variables define the way the initial initial<BR>&gt;charge density, that is used to generate the initial potential, is<BR>&gt;built. The initial density is obtained from the superposition of atomic<BR>&gt;charges, read from the pseudopotential file, and in the case of a spin<BR>&gt;polarized calculation the initial charge density is defined as<BR>&gt;rho(r,sigma) = sum_s=1,Nat rho_at_type(r-Rs) * (1 + sigma*<BR>&gt;starting_magnetization_type)/2<BR>&gt;where sigma is +/- 1 for up/down spin components<BR>&gt;<BR>&gt;the atomic charge density is the total one (including the 4s in case of Fe).<BR>&gt;<BR>&gt;occupation of the initial wfs is NOT imposed and is the result of the<BR>&gt;first diagomalization + smearing + fermi energy...<BR>&gt;<BR>&gt;&gt; Such a question concerns about the output information of calculation<BR>&gt;&gt; with constrained magnetization.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; During the calculation, I got the output information as:<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; atom number 14 relative position : 1.4040 4.1784 3.2357<BR>&gt;&gt; charge : 7.082847<BR>&gt;&gt; magnetization : 0.239576<BR>&gt;&gt; magnetization/charge: 0.033825<BR>&gt;&gt; constrained moment : 0.200000<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Does the value of "magnetization" (0.239576) represent the magnetic<BR>&gt;&gt; moment of ion, or the polarization? If the latter case, how to derive<BR>&gt;&gt; the magnetic moment in unit of Bohr?<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;I may be wrong (I'm not usign this feature often) but inspecting the<BR>&gt;code the meaning of the following output is:<BR>&gt;there are 7.08... electrons in the chosen sphere around the atom # 14<BR>&gt;there are 0.2395... more up electrons than down ones in the sphere...<BR>&gt;this is more the local moment than the local magnetization<BR>&gt;0.033 is the ratio of the two numbers above<BR>&gt;0.20 is the target value of the magnetic moment (the actual value is as<BR>&gt;said 0.2395...). the fact that the actual moment does not agree with the<BR>&gt;target one is due to the fact that the constraint is impose via a<BR>&gt;penalty function. the larger the value of lambda the closer should be<BR>&gt;the computed value to its target.<BR>&gt;<BR>&gt;&gt; -------<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Another question is about the total energy given by constrained<BR>&gt;&gt; calculations.<BR>&gt;&gt; I want to compare the total energy of a system with different magnetic<BR>&gt;&gt; moment for certain ions, and find the ground state.<BR>&gt;&gt; In order to fix magnetic moment at the starting value, lambda = 1000<BR>&gt;&gt; is setup. That's a large value.<BR>&gt;&gt; As described in INPUT_PW.html, the penalty energy is introduced at<BR>&gt;&gt; this time. I wonder if the comparison make any sense?<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;what the code minimizes is the energy including the penalty cost... This<BR>&gt;penalty cost is reported in the output.... I'm not sure however whether<BR>&gt;the printed value of the total energy includes or not this term...<BR>&gt;I hope someone else can comment on that...<BR>&gt;<BR>&gt;stefano de Gironcoli<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;&gt; Any reply to any question is appreciated. If you can also guide me to<BR>&gt;&gt; the position of source code refering to the question, that's great!<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Best regards<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Shujun Hu<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; ------------------------------------------------------------------------<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; _______________________________________________<BR>&gt;&gt; Pw_forum mailing list<BR>&gt;&gt; Pw_forum at pwscf.org<BR>&gt;&gt; <A href="http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum">http://www.democritos.it/mailman/listinfo/pw_forum</A><BR>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp; <BR><BR></P>